新規事業の会議で、最初は「少し攻めてもいい」くらいだった空気が、1時間後には「全力で行くべきだ」に変わっていた。そんな経験はないでしょうか。「みんなで話せば、意見は真ん中に落ち着く」と考えられがちです。ところが社会心理学では、逆の現象が60年以上前から報告されてきました。似た考えの人どうしが話すと、結論がかえって極端に寄るのです。本当にいつでも起きるのか。どうすれば防げるのか。経営会議や研究室の議論を回す立場の方に向けて、実験と反証の両方から整理します。
集団極性化とは何か？
集団極性化（group polarization）とは、同じ方向の意見をもつ人どうしの話し合いで起きる現象です。結論が、話し合う前の平均よりも、その方向へさらに強くなります。「足して割ると真ん中になる」のではなく、「もともと傾いていた側へ、さらに傾く」と考えるとわかりやすいでしょう。
たとえば、賛成寄りのメンバーが集まった会議を考えてみます。一人ずつ聞けば「やや賛成」が多いのに、議論のあとでは「強く賛成」が増えます。慎重派ばかりの会議では、逆に「やめておこう」が強まります。
「リスキーシフト」から始まった研究
この現象は、最初「集団は個人より大胆になる」という発見として知られました。1961年、ストーナーはマサチューセッツ工科大学（MIT）の修士論文で、ある実験を報告しました。危険を伴う選択の場面を使ったものです。個人で答えたあとにグループで話し合うと、より危険な選択を受け入れる方向へ動いたのです。これは「リスキーシフト（risky shift）」と呼ばれました。
ところが、その後の研究では、慎重な方向へ動くケースも見つかりました。そこで「大胆になる」ではなく「もともとの傾きが強まる」と捉え直されます。1969年、フランスの社会心理学者モスコヴィッシとザヴァローニは、フランスの高校生を対象に実験しました。ド・ゴール大統領への好意的な態度も、アメリカ人への否定的な態度も、話し合いのあとで強まったのです。
1976年には、マイヤーズとラムがそれまでの研究を総覧しました。学術誌『Psychological Bulletin』で、「集団極性化」という捉え方を整理しています。
集団思考（グループシンク）とは何が違うのか
集団極性化は「意見の位置が動く」現象で、集団思考は「異論が出なくなる」状態を指します。両者はよく混同されますが、注目している点が違います。
| 観点 | 集団極性化 | 集団思考 |
|---|---|---|
| 何が起きるか | 議論のあと、意見が同じ方向へ強まる | まとまりを優先し、異論や検討が減る |
| 主な測り方 | 議論の前後で個人の意見を数値で比べる | 過去の失敗事例の分析が中心 |
| 起きる場面 | 同じ考えの人が多い集まり全般 | 結束が強く、外から閉じたチーム |
なぜ話し合うと意見が極端になるのか？
有力な説明は「説得的論拠」と「社会的比較」の2つで、さらに「繰り返し口に出すこと」も一因とされています。どれか一つが正解というより、複数の仕組みが同時に働いていると考えられています。
説得的論拠：同じ側の理由ばかり耳に入る
説得的論拠（persuasive arguments）説では、議論で出てくる「理由」の偏りに注目します。賛成寄りの人が集まると、賛成の理由はたくさん出ますが、反対の理由はあまり出ません。自分が思いつかなかった賛成理由を聞くたびに、確信が強まっていきます。
この偏りは、メンバー全員が知っている情報ばかりが話題になる問題とも重なります。詳しくはヒドゥンプロファイル（隠れたプロフィール）の解説記事で扱っています。
社会的比較：「周りより少し先」にいたくなる
社会的比較（social comparison）説では、人が周りと自分を比べる心理に注目します。人は「望ましいとされる方向で、平均より少し先にいる自分」でありたいと感じやすいものです。議論で周りの立場がわかると、自分の立場を少しだけ前に出します。全員がそうすると、集団全体が同じ方向へずれていきます。
反対に、周りの本音を読み違えて、誰も言い出さない状態が続くこともあります。この仕組みは多元的無知の記事で取り上げました。
1986年、アイゼンバーグは集団極性化の研究をメタ分析で検討しました。メタ分析とは、複数の研究結果を統計的にまとめ、全体の傾向を見る方法です。その結果、説得的論拠と社会的比較のどちらにも支持があると報告されています。
繰り返しの表明：口に出すほど意見は固まる
自分の意見を何度も口にすると、その意見はより強くなります。1995年、ブラウアーらは大学生140人を4人ずつ35のグループに分け、政治的なテーマで話し合ってもらいました。その結果、自分で繰り返し述べた論点が多いほど、意見が極端になっていました。一方で、他人の発言を聞いた回数については、はっきりした差は出ませんでした。
実験室の外、実際の市民でも起きるのか？
起きます。アメリカのコロラド州で市民の討議実験が行われました。話し合いのあと、リベラル寄りの人はよりリベラルに、保守寄りの人はより保守的になりました。
コロラドの「討議の日」で何が起きたか
法学者のサンスティーンらは、コロラド州の市民63人を集めました。リベラル寄りの街ボルダーと、保守寄りの街コロラドスプリングスです。参加者は、おおむね6人ずつ、同じ街の住民どうしでグループになりました。テーマは3つです。地球温暖化、積極的差別是正措置（アファーマティブ・アクション）、同性カップルの法的な結合（シビル・ユニオン）でした。
手順はシンプルでした。まず一人ずつ匿名で意見を記入し、グループで話し合い、もう一度一人ずつ匿名で記入します。結果は2007年に『California Law Review』で報告されました。
- リベラル寄りの人は3つのテーマすべてでよりリベラルに、保守寄りの人はより保守的になりました。
- グループの中の意見のばらつきが小さくなりました。
- ボルダーとコロラドスプリングスの間の意見の差が広がりました。
- グループで出した結論だけでなく、匿名の個人回答でも意見が極端になっていました。
サンスティーンとヘイスティは2015年の著書で、集団極性化は「十数か国、数百の研究」で確認されてきたと述べています。これは著者自身による概括で、メタ分析による件数ではない点には注意が必要です。
本人は「自分が変わった」ことに気づきにくい
話し合いで意見が極端になっても、本人はその変化を小さく見積もりがちです。2016年、キーティングらがこの結果を報告しました。掲載誌は『Journal of Experimental Social Psychology』です。大学の広報記事によると、1つ目の実験には大学生約80人、2つ目には約350人が66のグループに分かれて参加しました。テーマは大統領の評価や大統領選挙でした。
参加者は議論のあと、「議論の前の自分の意見」を思い出して答えました。その結果、2つの実験のどちらでも、参加者は自分の意見が極端になった度合いを実際より小さく見積もっていました。一方の実験では、意見が変わったこと自体に気づいていませんでした。会議のあとで「最初からそう思っていた」と感じるのは、こうした記憶のずれのせいかもしれません。
似た者どうしで話せば、必ず極端になるのか？
必ずではありません。話し合いのルールがあると、似た考えの人どうしでも極端化が起きにくいことがわかっています。
フィンランドの実験：ルールがあれば寛容な方向へ動いた
2015年、フィンランドのグルンルンドらは移民政策をテーマに討議実験を行いました。結果は学術誌『Political Behavior』に掲載されています。学会発表版の論文によると、参加者は207人です。移民の受け入れに積極的な人、慎重な人を、同じ立場だけのグループと、両方が4人ずつの混合グループに分けました。どのグループにも、相手の話をよく聞き、理由を示して話すという討議のルールが示されていました。
結果は、集団極性化の予測とは違いました。受け入れに慎重な人は、同じ立場だけのグループでも、話し合いのあとでより寛容な方向へ動いたのです。著者らは、討議のルールが似た者どうしの話し合いの悪影響を和らげうると結論づけています。
同質なグループでは「立場の重み」が強まる
一方で、同じ立場だけで話すことの影響を示す研究もあります。2016年、レヴェンダスキーらは249人を対象に、エネルギー政策について話し合う実験を行いました。話し合いをしたグループでは、その意見を「自分にとって重要だ」と感じる度合いが高まりました。さらに、同じ政党の支持者だけで話したグループでは、党派への帰属意識の高まりが、混合グループの約2.5倍でした。
ただし、この研究は意見の極端さそのものは測っていません。「意見の強さ」ではなく「その意見をどれだけ大事に感じるか」が強まった、と読むのが正確です。
| 研究 | 対象・規模 | 主な結果 |
|---|---|---|
| ブラウアーら（1995） | 大学生140人・35グループ | 自分で繰り返し述べるほど意見が極端に |
| サンスティーンら（2007） | コロラド州の市民63人 | 両陣営とも極端化し、2都市の差が拡大 |
| グルンルンドら（2015） | フィンランドの市民207人（学会発表版） | 討議ルールのもとでは、慎重派が寛容な方向へ |
| キーティングら（2016） | 大学生 約80人／約350人 | 自分の意見の変化を過小評価 |
| レヴェンダスキーら（2016） | 249人 | 同質グループで党派への帰属意識が強まる |
※表の人数は、論文または大学の公式記事で確認できた値です。キーティングらの人数は大学の広報記事、グルンルンドらの人数は学会発表版の論文によります。学会発表版とは、学術誌に載る前に学会で発表された原稿のことで、最終版と数値が異なる可能性があります。
会議で意見の極端化を防ぐには？
防ぐ鍵は「議論の前後で個人の意見を記録すること」と「立場の違う人と、ルールを決めて話すこと」です。明日の会議から試せる手順を4つにまとめます。
- 議論の前に、各自の意見を数値で書いてもらう。「賛成度を1〜7で」のように、短く記入します。先に書くことで、声の大きい人の意見に引っ張られにくくなります。書いてから話す手法はブレーンライティングの記事でも紹介しています。
- 立場の違う人を同じ卓に入れる。同じ部署、同じ意見の人だけで決めないようにします。反対役を形だけ置くより、本当に違う意見をもつ人を招くほうが効果的です。この違いは悪魔の代弁者の記事で詳しく扱いました。
- 話し方のルールを先に示す。「相手の理由を一度要約してから、自分の意見を言う」と決めておきます。フィンランドの実験のように、ルールがあると極端化は起きにくくなります。
- 議論のあとにもう一度書き、変化を全員で見る。前後の数値を並べると、「いつの間にか強気になっていた」ことに気づけます。本人は変化を小さく見積もりがちなので、記録が頼りになります。
結論が強気に傾いたときは、「この計画が失敗したとしたら、理由は何か」を全員で考える時間をとるのも有効です。進め方はプレモータムの記事にまとめています。
経営会議の議題設計や、意思決定の手順づくりに外部の視点を入れたい場合は、社外CSOとしての支援もご相談いただけます。
研究の限界と、まだわかっていないこと
集団極性化は繰り返し確認されてきた現象ですが、「いつ、どれくらい起きるか」は条件によって大きく変わります。読み取るときは、次の点に注意が必要です。
- 多くの研究は、大学生を対象にした短時間の実験です。実際の企業の会議で、どれだけ同じことが起きるかは検証が続いています。
- 政治的なテーマを扱った研究が多く、事業判断のような課題にそのまま当てはまるとは限りません。
- フィンランドの実験のように、討議のルールがあると極端化が見られない例もあります。
- 日本の職場を対象にした大規模な検証は、確認できた範囲では多くありません。
極端化は必ずしも悪いことではありません。正しい方向への確信が強まる場合もあります。問題になるのは、反対の理由がほとんど検討されないまま、確信だけが強まることです。
よくある質問
集団極性化と同調は同じものですか？
同じではありません。同調は、周りの多数派に自分の意見を合わせることです。集団極性化は、グループ全体の意見が、もとの平均より同じ方向へ強まることを指します。同調は集団極性化の一因になりえますが、それだけで説明できるわけではありません。
オンライン会議やチャットでも起きますか？
起きると考えられています。集団極性化の説明は、同じ側の理由を多く聞くことや、周りと自分を比べることです。対面かどうかに限らず働く仕組みです。ただし、形式ごとの効果の大きさを比べた研究は、まだ十分ではありません。
多様なメンバーを集めれば防げますか？
多様性は助けになりますが、それだけでは不十分な場合があります。混合グループでも、話し方のルールがないと議論が対立に終わることがあります。立場の違う人を集めることと、話し方のルールを決めることを組み合わせるのが現実的です。
少人数のほうが極端になりやすいですか？
人数との関係ははっきりしていません。コロラドの実験は6人前後、ブラウアーらの実験は4人のグループでした。人数よりも、メンバーの意見がどれだけそろっているかのほうが影響すると考えられています。
まとめ
似た考えの人が話し合うと、意見はもとの傾きの方向へ強まりやすくなります。これが集団極性化です。同じ側の理由ばかり聞くこと、周りより少し先にいたい心理、そして繰り返し口に出すことが、その背景にあるとされています。コロラドの市民実験では、両陣営とも意見が極端になり、2つの街の差が広がりました。一方で、フィンランドの実験では、討議のルールがあれば寛容な方向へ動く例も見られました。
次の会議では、議論の前と後に一人ずつ意見を書いてもらうことから始めてみてください。変化が見えるだけで、議論の質は変わります。
出典
- Stoner, J. A. F. (1961). A comparison of individual and group decisions involving risk. 修士論文, Massachusetts Institute of Technology. DSpace@MIT
- Moscovici, S., & Zavalloni, M. (1969). The group as a polarizer of attitudes. Journal of Personality and Social Psychology, 12(2), 125–135. https://doi.org/10.1037/h0027568
- Myers, D. G., & Lamm, H. (1976). The group polarization phenomenon. Psychological Bulletin, 83(4), 602–627. PhilArchiveの書誌情報
- Isenberg, D. J. (1986). Group polarization: A critical review and meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 50(6), 1141–1151. ※原典ページへの到達を確認できなかったため、リンクは付けていません。
- Brauer, M., Judd, C. M., & Gliner, M. D. (1995). The effects of repeated expressions on attitude polarization during group discussions. Journal of Personality and Social Psychology, 68(6), 1014–1029. 論文PDF（著者研究室）
- Sunstein, C. R. (2002). The law of group polarization. Journal of Political Philosophy, 10(2), 175–195. ※原典ページへの到達を確認できなかったため、リンクは付けていません。
- Sunstein, C. R., Hastie, R., & Schkade, D. (2007). What happened on deliberation day? California Law Review, 95, 915. シカゴ大学リポジトリ
- Hastie, R., & Sunstein, C. R. (2015). Polarization: One reason groups fail. Chicago Booth Review（著書『Wiser』からの抜粋）. 記事ページ
- Keating, J., Van Boven, L., & Judd, C. M. (2016). Partisan underestimation of the polarizing influence of group discussion. Journal of Experimental Social Psychology, 65, 52–58. コロラド大学の書誌情報／大学の広報記事
- Grönlund, K., Herne, K., & Setälä, M. (2015). Does enclave deliberation polarize opinions? Political Behavior. doi:10.1007/s11109-015-9304-x. トゥルク大学の紹介ページ／学会発表版の論文PDF
- Levendusky, M. S., Druckman, J. N., & McLain, A. (2016). How group discussions create strong attitudes and strong partisans. Research & Politics. doi:10.1177/2053168016645137. 論文PDF（著者ページ）
＼ LINE登録で無料プレゼント ／
『9つの伝わる型 図解ハンドブック 完全版』
PDF・57ページ／35の研究にもとづく「なぜ効くのか」まで解説
60秒診断・伝え方ミニ講座もLINEでお届けします
📱 友だち追加して特典を受け取る登録は無料・配信はいつでも解除できます