「具体的な言葉」はなぜ人を動かすのか？満足度8.9%を動かした科学と、抽象語が勝る場面
「具体的な言葉のほうが伝わる」は本当か。顧客満足度8.9%を動かした研究から、投資家向けピッチでは抽象語が勝る理由まで、具体性効果を科学的根拠とともに整理します。
「具体的な言葉のほうが伝わる」は本当か。顧客満足度8.9%を動かした研究から、投資家向けピッチでは抽象語が勝る理由まで、具体性効果を科学的根拠とともに整理します。
研究計画の変更は、直ちに研究の失敗を意味しません。事前登録した予定と実際に行ったこと、その理由、結果への影響を分け、読者が研究を判断できる書き方を解説します。
「日本人は集団主義だから同調圧力に弱い」という通説を、アッシュの同調実験・24,617人の国際メタ分析・日米「内集団」比較実験という3つの研究から検証します。会議で異論が出ない本当の理由と、明日から使える場づくりの科学を解説します。
利益相反の開示は、研究者を疑うための欄ではありません。資金源、研究への関与、著者との関係を分けて示し、読者が研究結果を判断するための前提を整える書き方を解説します。
AMEDなどの公募で提案書が書けない原因は、評価項目への答えの順番にあります。審査項目を書き出し、答えの一文を章の冒頭に置く3ステップを、認知負荷の視点で解説します。
自己開示とは、自分の考えや経験を相手に伝えること。94の効果量を束ねたメタ分析、初対面の深い会話の実験、上司の弱み開示が影響力を下げた実験から、好かれる開示と裏目に出る開示の境界線を整理します。
著者名の順番だけでは、着想、分析、データ整備、執筆などの役割は伝わりません。CRediTの14役割と著者資格の違いを整理し、共同研究の貢献を過不足なく示す著者貢献欄の作り方を解説します。
「強みは三つに絞れ」に実験の裏付けはあるのか。売り込みの意図がある場面では主張は三つで印象が最高になり、四つ目から懐疑が上がって評価が下がる。521人・365人の実験と2022年の追試、日本の聴衆への当てはめ方を整理する。
データを公開しても、保存先、識別子、版、利用条件が曖昧では読者は再利用できません。FAIR原則、出版社・研究助成機関の方針、実証研究をもとに、データ可用性記述を「到達できる案内」へ整える方法を解説します。
「決断疲れ」の根拠だった自我消耗は、2016年と2021年の事前登録追試（計5,672人）で効果がほぼ消えました。判事の「65％→0％」研究の再解釈と2025年の登録報告まで整理し、午後でも提案が通る会議設計を示します。