部下が出してきた資料を見て、「さすが、頭がいいね」と声をかけたことはありませんか。励ますつもりの、悪気のない一言です。
この声かけをめぐって、よく知られた考え方があります。「能力は努力で伸びる」という信念を、成長マインドセット（growth mindset）と呼びます。心理学者のキャロル・ドウェックが広めました。「才能ではなく、過程をほめよう」という助言は、教育や人材育成の現場に広く浸透しています。
ところが近年、この考え方の効果は思ったより小さいとする大規模な検証が続いています。では、ほめ方は無意味なのでしょうか。この記事では、原典の実験、全国規模の試験、メタ分析（複数の研究をまとめて再計算する手法）を順にたどります。効く条件と効かない条件を整理しました。経営者、管理職、講師、研究室の指導者に向けた内容です。
成長マインドセットとは何ですか？
成長マインドセットとは、「能力は努力や工夫で伸びる」という信念のことです。反対に「能力は生まれつき決まっている」という信念を、固定マインドセット（fixed mindset）と呼びます。
ドウェックらは、この信念の違いが挑戦への姿勢を左右すると考えました。固定的に考える人は、失敗を「自分の限界」と受け取りがちです。成長的に考える人は、失敗を「やり方を変える合図」と受け取りがちです。これが理論の骨格です。
ただし、これは「そうなりやすい」という傾向の主張です。言葉ひとつで誰でも変わるという主張ではありません。この違いは、後の検証を読むうえで重要になります。
「頭がいいね」とほめると、子どもの行動はどう変わりましたか？
知能をほめられた子どもは、失敗を避ける選択をしやすくなりました。努力をほめられた子どもは、学べる課題を選びやすくなりました。これは1998年の実験での結果です。
実験を行ったのは、クラウディア・ミューラーとドウェックです。対象は米国の小学5年生で、6つの研究の人数は各46〜128人でした。
子どもにパズル課題を解かせ、成績にかかわらずほめ方だけを変えました。「頭がいいんだね」と知能をほめる群、「がんばったんだね」と努力をほめる群、どちらでもない統制群（比較の基準となる群）です。その後の行動に、次のような差が出ました。
- 研究1（128人）では、次に成績が見える課題を選んだ子が、知能群で67％、努力群で8％でした。努力群の92％は、新しいことを学べる課題を選びました。
- 研究3（88人）では、他校の子に点数を伝える場面で、偽った子が知能群で約38％、努力群で13％、統制群で14％でした。
- 失敗を経験した後、知能群は粘り強さと課題の楽しさの評価が低くなりました。研究1では、成績が知能群で平均0.92問下がり、努力群で1.21問上がりました。
ただし、ここには注意が必要です。各研究の人数は少なく、実験室での短い介入です。同じ形の大規模な追試は、筆者が確認した範囲では見当たりません。この結果が職場の大人にも同じ強さで当てはまるかは、わかっていません。
全国規模の検証では、成長マインドセットの効果はどのくらいでしたか？
効果はあるものの小さく、成績が低い層で出やすい、というのが現時点の見通しです。研究の質をそろえるほど、効果は小さくなりました。
デイヴィッド・イェーガーらは2019年、Nature 誌に全国調査を発表しました。米国の公立高校65校、9年生（日本の高校1年生にあたる学年）12,490人が対象です。約25分のオンライン学習を2回受けるだけの介入でした。
成績下位の生徒（6,320人）では、主要科目の成績が0.10点上がりました（95％信頼区間は0.04〜0.16点、0.11標準偏差）。生徒全体では、上級数学コースの受講率が33％から36％に増えました。挑戦を歓迎する雰囲気の学校ほど効果が大きく、最も強い区分では0.18点でした。
一方、シスクらの2018年のメタ分析は、効果は全体として弱いと結論しました。さらにマクナマラとバーゴインの2023年のメタ分析は、研究の質をそろえると効果がほぼ消えると報告しました。
| 研究 | 規模 | 主な結果 |
|---|---|---|
| イェーガー他（2019） | 65校・12,490人 | 成績下位層で成績が0.10点上昇 |
| シスク他（2018） | 273研究・365,915人（心の持ち方と成績の関係）／43研究・57,155人（介入） | どちらも効果は弱い。低所得層や成績不振層には効く可能性 |
| マクナマラ＆バーゴイン（2023） | 63研究（成績への介入） | 全体で d＝0.05。質の高い研究に絞ると d＝0.02 |
用語の注釈です。効果量 d（effect size）は、グループ間の差を標準偏差（ばらつきの単位）で表した値です。一般に0.2が「小さい」、0.5が「中程度」の目安とされます。信頼区間（confidence interval）は、本当の値が収まりやすい範囲のことです。この範囲が0をまたぐと、効果がないとの区別がつきません。
マクナマラらは、経済的な利害のある著者は、そうでない著者より約2.5倍の確率で肯定的な結果を報告していたとも述べています。著者らは「見かけの効果は、研究設計や報告の不備、バイアスで説明できる可能性がある」と結論づけました。この解釈をめぐっては、議論が続いています。
なぜ研究によって結論が割れるのですか？
対象、環境、研究の質という3つの違いが、結論の差につながっている可能性があります。ただし、これは筆者の整理であり、決着した説明ではありません。
独立した研究チームによる追試も、厳しい結果でした。リとベイツは、10〜12歳の子ども計624人で3つの実験を行いました（2017年公開の報告にもとづく人数です）。本人の考え方は、知能検査の成績、学校の成績、難題への反応のいずれとも関連しませんでした。知能をほめても、認知課題の成績は上がりませんでした。（Li & Bates）
3つの違いを順に見ます。
- 対象の違い：成績が低い層や低所得層では、効果が出やすいと報告されています。全体平均では薄まります。
- 環境の違い：挑戦を歓迎する学校では効果が大きく、そうでない学校では小さくなりました。同じ介入でも、受け皿しだいで結果が変わります。
- 研究の質の違い：設計の不備や利害の影響を除くほど、効果は小さくなりました。
人気の理論が再解析で見直される例は、ほかにもあります。たとえばダニング＝クルーガー効果も、再解析で解釈が大きく変わりました。
整理すると、「能力は伸びる」という信念に意味があることと、短い介入や声かけで大きな成績向上が得られることは、別の話です。前者は否定されていません。後者は、いまのところ大きな支持を得られていません。
明日から、部下や生徒への声かけをどう変えればよいですか？
人そのものではなく過程をほめ、次の一手につなげる。これが、研究から導ける無理のない使い方です。ただし、大きな成績向上は約束できません。
次の3つを試してみてください。
- 過程を具体的に指す。「頭がいいね」ではなく、「根拠を3つに絞ったから判断が早かった」と伝えます。ミューラーらの実験で行動が変わったのは、ほめる対象を知能から努力に替えた群でした。注意が課題から自分自身に向くと効果が落ちやすいことは、フィードバック介入理論（FIT）の記事で詳しく扱っています。
- 次の一手とセットにする。うまくいかなかった点を指摘するときは、「次はここを変えよう」と工夫の提案を添えます。
- 挑戦しやすい場を整える。イェーガーらの調査では、挑戦を歓迎する雰囲気の学校ほど効果が大きくなりました。失敗を共有しやすい場づくりは、心理的安全性の記事が参考になります。期待の伝え方は、ピグマリオン効果の記事でも検証しました。
注意点もあります。成果が出ていないのに努力だけをほめると、「成果は期待されていない」と受け取られる恐れがあります。これは筆者の推測であり、本記事の研究で直接検証されたものではありません。
チームの声かけや評価の仕組みを、組織全体で見直したい場合は、社外CSOによる伴走支援も選べます。
よくある質問
成長マインドセットは「嘘」だったのですか？
嘘と断定できる段階ではありません。大規模な検証では、効果は小さく、質の高い研究ほど小さくなりました。一方で、成績下位層では効果が見られた報告もあります。
努力をほめれば、子どもは伸びますか？
1998年の実験では、ほめ方で子どもの選択や行動に差が出ました。しかし各研究は小規模でした。成績が大きく伸びることを示した大規模検証は、本記事で扱った範囲にはありません。
大人や職場にも当てはまりますか？
わかっていません。本記事で扱った主要な研究は、子どもや学生が対象です。職場での大規模な検証は、筆者が確認した範囲では見つかりませんでした。
明日から何を変えればよいですか？
人をほめる言葉を、過程を指す言葉に替えてみてください。うまくいかなかった点には、次の工夫を添えます。効果を急がず、場の雰囲気づくりまで含めて続けることが大切です。
まとめ
成長マインドセットの考え方は、完全に否定されたわけではありません。ただし、言葉ひとつで成績が大きく変わるという期待は、大規模な検証で支持されていません。効果が出たとしても小さく、成績が低い層や、挑戦を歓迎する環境で出やすいものでした。
次の一歩として、今週の会議で、相手の過程を具体的に指す声かけを1回だけ試してみてください。そのうえで、失敗を共有しやすい場になっているかも、あわせて点検してみましょう。
出典
- Mueller, C. M., & Dweck, C. S. (1998). Praise for intelligence can undermine children’s motivation and performance. Journal of Personality and Social Psychology. PDF（コロンビア大学講義資料）
- Yeager, D. S., et al. (2019). A national experiment reveals where a growth mindset improves achievement. Nature. Nature
- Sisk, V. F., Burgoyne, A. P., Sun, J., Butler, J. L., & Macnamara, B. N. (2018). To what extent and under which circumstances are growth mind-sets important to academic achievement? Two meta-analyses. Psychological Science. Association for Psychological Science
- Macnamara, B. N., & Burgoyne, A. P. (2023). Do growth mindset interventions impact students’ academic achievement? A systematic review and meta-analysis with recommendations for best practices. Psychological Bulletin. PubMed
- Li, Y., & Bates, T. C. (2017). Does growth mindset improve children’s IQ, educational attainment or response to setbacks? Active-control interventions and data on children’s own mindsets. University of Edinburgh 研究データベース掲載の報告（2019年に改題して学術誌掲載の版もあるため、人数などは版により異なる可能性があります）。Edinburgh Research Explorer
＼ LINE登録で無料プレゼント ／
『9つの伝わる型 図解ハンドブック 完全版』
PDF・57ページ／35の研究にもとづく「なぜ効くのか」まで解説
60秒診断・伝え方ミニ講座もLINEでお届けします
📱 友だち追加して特典を受け取る登録は無料・配信はいつでも解除できます