真実錯誤効果とは？「繰り返すと本当らしく聞こえる」を、知識があっても防げない理由と実験の数字から読み解く

週明けの会議で、ある数字が何度も口にされます。「顧客の7割が不満を持っている」。出どころを誰も確かめていないのに、回を重ねるごとに事実のように聞こえてきます。

同じ主張に何度も触れると、本当らしく感じる。この感覚は、日常ではごく当たり前のものとして受け入れられています。ところが心理学では、この感覚は内容の正しさとは別に生まれるとされてきました。この現象を真実錯誤効果（Illusory Truth Effect）と呼びます。

この記事では、繰り返しがどれほど判断を動かすのか、知識があれば防げるのかを、原典の数値で確認します。あわせて、登壇者や資料づくりの担当者が明日から使える工夫も整理します。

真実錯誤効果とは何か？

真実錯誤効果とは、同じ主張を繰り返し見聞きするほど、その主張を「本当だ」と感じやすくなる現象です。1977年にハッシャー（Hasher）らが、繰り返された文は初見の文より真実だと評価されやすいと報告したことで知られるようになりました。

仕組みの有力な説明は、処理流暢性（Processing fluency）です。処理流暢性とは、情報を「すらすら処理できる」感覚のことです。繰り返された情報は処理が楽になります。その楽さを、脳が「本当らしさ」の手がかりとして読み取ると考えられています。

関連する現象に、見慣れたものを好きになる単純接触効果があります。また、読みやすい資料が信じられやすくなる仕組みは、認知流暢性とデザインの記事で扱いました。真実錯誤効果は、この「楽に処理できる感覚」が、好意ではなく真偽の判断に及んだものです。

繰り返しは、どのくらい判断を動かすのか？

メタ分析では、繰り返しによる真実感の上昇は中程度とされています。メタ分析とは、複数の研究結果を統計的にまとめ直す手法です。デシェーヌ（Dechêne）らは2010年に51本の研究を統合しました。後の総説によると、効果量 d は同じ文を比べる方法で0.39、別々の文を比べる方法で0.50です。効果量 d とは、2つの群の差の大きさを表す指標で、0.5前後は中程度とされます。

回数の影響を調べたのが、ハッサン（Hassan）とバーバー（Barber）の2021年の実験です。実験1（51人）は最大9回、実験2（57人）は最大27回まで同じ文を繰り返しました。実験1では、繰り返された文の評定が4.49、初見の文が3.76でした。実験2では4.66と3.64でした。効果量 d は、それぞれ1.00と1.09です。

注：表の評定値は、それぞれの実験で使われた真実性の評定尺度の平均です。メタ分析のdと単独実験のdは、比較の方法が違うため単純に並べられません。

同じ実験からは、増え方の形もわかりました。真実感が最も大きく上がるのは、初見から2回目に移る場面です。その後の増加はだんだん小さくなり、実験2では9回を超えると有意な上昇が見られませんでした。「何十回も言えば効く」とは、この実験からは言えません。

知識があれば、繰り返しの影響は防げるのか？

知識があっても、繰り返しの影響は完全には防げません。ファジオ（Fazio）らは2015年に、答えを知っているはずの誤った文でも、繰り返されると真実らしく評価されることを示しました。研究者はこれを、知識の見落とし（Knowledge neglect）と名づけています。知識が頭にあっても、楽に処理できる感覚が先に働いて、参照されないことがあるのです。

現実の情報でも同じ傾向が報告されています。ペニークック（Pennycook）らは2018年に、SNSで流通した偽ニュースの見出しを使って実験しました。1回の事前接触だけで、同じ回の中でも、1週間後でも、正確さの評価が上がりました。「争いのある記事」という注意書きをつけても、効果は消えませんでした。ただし「地球は完全な正方形だ」のような明らかにありえない主張は、影響を受けませんでした。

この結果は、もともと信じたい内容ほど危ういという確証バイアスの記事の話とも重なります。繰り返しは、すでに受け入れやすい主張の背中を押しやすいのです。

最初に「正しいか」を考えると、効果は弱まるのか？

弱まる可能性を示す研究があります。ただし、結果は条件によって分かれます。ブラシエ（Brashier）らは2020年に、最初に「この文は正しいか」を判断した人は、「面白いか」を判断した人と違い、繰り返しの影響を受けにくいことを報告しました。実験1（103人）では、誤った文の評定が繰り返しで変わりませんでした（2.69 対 2.74）。その後の実験では、効果が消えたのは既知の項目だけでした。この防御効果は、2日後の再テストでも残りました。

カルビージョ（Calvillo）とスメルター（Smelter）の2020年の研究（575人）も、似た傾向を示しました。偽ニュースの見出しで、初回に「面白さ」を評価した人は、繰り返しで正確さの評価が上がりました（実験1で d＝0.33、実験2で d＝0.38）。初回に「正しさ」を評価した人では、有意な上昇は見られませんでした。

二つの研究は、初回の問い方が重要だと示します。ただし、どちらも主にオンライン実験で、条件は限られています。現実の職場や会議でどこまで再現されるかは、まだ検証が続いています。

効果は長続きするのか？どこまで信じてよいのか？

効果は時間とともに小さくなります。ヘンダーソン（Henderson）、サイモンズ（Simons）、バー（Barr）は2021年に、事前登録つきの実験を行いました。事前登録とは、分析方法を実験の前に公開して、結果に合わせた後付けの調整を防ぐ仕組みです。608人が参加し、567人が分析対象でした。繰り返された文は、直後、1日後、1週間後、1か月後のすべてで、新しい文より真実と評価されました。ただし差は、間隔が空くほど小さくなりました。

研究全体の偏りにも注意が必要です。ヘンダーソンらは2022年に、この分野の181研究（93報告）を整理しました。大半は欧米の大学で行われ、題材の約75％は雑学的な文でした。推計統計を報告した129研究のうち96％で有意な効果が出ており、出版バイアス（結果の出た研究だけが公表されやすい偏り）の可能性があります。事前登録は16％にとどまります。日本の聞き手でどうなるかを直接調べた研究は、この整理には含まれていません。

明日からどう使えばよいのか？

使い方は、繰り返す前に確かめる、問いかける、訂正で誤りを増やさない、の三つです。いずれも研究結果から導いた筆者の提案で、現場での効果は検証途上です。

一つ目は、同じ数字や主張を何度も使う前に、一次情報を確認することです。社内で定着した数字ほど、出どころを見直す価値があります。二つ目は、資料や発表の冒頭で「この主張は正しいか」と聞き手に考えてもらうことです。初回に正しさを意識した人は、影響を受けにくいという研究があるためです。

三つ目は、訂正の仕方です。誤りをそのまま繰り返すと、誤りに触れる回数が増えます。正しい主張と根拠を中心に伝えるのが安全です。会議の記録でも似た落とし穴があり、議事録と誤情報効果の記事で扱っています。

この効果は、正しい内容にも働きます。伝えたい主張が正しいなら、根拠とともに、少ない回数で、別の角度から繰り返すのが誠実な使い方です。自分の伝え方の癖を知りたい場合は、伝わる型診断も参考にしてください。

よくある質問（FAQ）

真実錯誤効果は、嘘でも繰り返せば信じられるという意味ですか？

いいえ、そこまで単純ではありません。繰り返しで真実感は上がりますが、明らかにありえない主張は影響を受けませんでした。効果の大きさも、条件と時間の経過で変わります。

知識があれば防げますか？

完全には防げません。2015年の実験では、答えを知っているはずの項目でも効果が出ました。ただし、最初に正しさを判断すると、既知の項目では効果が消えた研究もあります。

何回繰り返すと効果が最大になりますか？

最大の上昇は2回目です。27回まで調べた実験でも、9回を超えて有意な上昇は見られませんでした。回数を増やすより、根拠を足すことが有効です。

効果はどれくらい続きますか？

1か月後でも効果は残りましたが、間隔が空くほど小さくなりました。長期の影響は、まだ研究が少ない領域です。

まとめ

繰り返しは、内容の正しさと関係なく、本当らしさの感覚を生みます。効果は2回目に最も大きく、知識があっても完全には防げません。一方で、初回に正しさを考えると影響が弱まる可能性があります。次の一歩として、手元の資料で何度も使っている数字を一つ選び、一次情報まで遡って確認してみてください。

出典リスト

• Hasher, L., Goldstein, D., & Toppino, T. (1977). Frequency and the conference of referential validity. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 16(1), 107–112.（URL未確認のためリンクなし）
• Dechêne, A., Stahl, C., Hansen, J., & Wänke, M. (2010). The truth about the truth: A meta-analytic review of the truth effect. Personality and Social Psychology Review, 14(2), 238–257.（効果量dの数値は、Henderson et al. 2022が引用した値）
• Fazio, L. K., Brashier, N. M., Payne, B. K., & Marsh, E. J. (2015). Knowledge does not protect against illusory truth. Journal of Experimental Psychology: General, 144(5), 993–1002.
• Pennycook, G., Cannon, T. D., & Rand, D. G. (2018). Prior exposure increases perceived accuracy of fake news. Journal of Experimental Psychology: General, 147(12), 1865–1880.
• Hassan, A., & Barber, S. J. (2021). The effects of repetition frequency on the illusory truth effect. Cognitive Research: Principles and Implications.
• Brashier, N. M., Eliseev, E. D., & Marsh, E. J. (2020). An initial accuracy focus prevents illusory truth. Cognition.
• Calvillo, D. P., & Smelter, T. J. (2020). An initial accuracy focus reduces the effect of prior exposure on perceived accuracy of news headlines. Cognitive Research: Principles and Implications.
• Henderson, E. L., Simons, D. J., & Barr, D. J. (2021). The trajectory of truth: A longitudinal study of the illusory truth effect. Journal of Cognition.
• Henderson, E. L., Westwood, S. J., & Simons, D. J. (2022). A reproducible systematic map of research on the illusory truth effect. Psychonomic Bulletin & Review, 29(3), 1065–1088.