情報を足すほど、強い根拠が弱く見える？ 希釈効果で見直す提案書・申請書
提案書に関係の薄い実績や説明を足すと、強い根拠まで弱く受け取られることがあります。希釈効果の古典研究、消費者研究、追試の失敗まで確認し、ピラミッドストラクチャーで情報を残しながら主張を際立たせる方法を解説します。
提案書に関係の薄い実績や説明を足すと、強い根拠まで弱く受け取られることがあります。希釈効果の古典研究、消費者研究、追試の失敗まで確認し、ピラミッドストラクチャーで情報を残しながら主張を際立たせる方法を解説します。
科研費の研究計画調書で「専門知の呪い」が最も出やすいのが、何をどのように、どこまで明らかにするかの記述です。計画錯誤の研究と審査の評定要素をもとに、問い・手法・達成基準を1対1でつなぐ書き方とやりがちなNGを解説します。
アブストラクトを和訳しただけのプレスリリースは、記者に届きません。専門知の呪い、逆ピラミッド、証拠の強さにそろえた動詞選びなど、認知科学の視点から「伝わって、誇張しない」研究成果のプレスリリースの書き方を図解で解説します。
科研費の「研究遂行能力及び研究環境」欄は業績欄ではなく実行可能性の証明欄。計画の関門を洗い出し証拠を割り当てる3原則を、図解4点で解説します。
URAを校正係にしていませんか。URAは学内で最も審査員に近い読者です。相談のタイミング、渡す3点セット、依頼の言葉の変え方など、科研費申請でURAを活かす5つの実務を認知科学の視点から解説します。
科研費で最も応募が多い基盤研究(C)。数十件の調書を読む審査員に選ばれるには「伝わる設計」が不可欠です。認知科学の視点から、概要欄の結論ファースト、学術的問いの立て方、業績の見せ方など5つのコツを解説します。
査読コメントへの返信（Response to Reviewers）を、査読者の読み方から逆算して設計する3原則。全文引用・結論ファースト・変更箇所の明示で、査読者が原稿を開かずに確認できる返信にする方法を、認知科学の視点と図解で解説します。
書き上げた直後の申請書は、本人には欠陥が見えない。10秒読み・3分読み・全文音読の「3回読み」で審査員の読み方を再現し、提出前1週間で構造の欠陥を見つける手順を解説。
人前で話すときの「緊張がバレている」は錯覚です。Tシャツ実験の46%対23%、聴衆93名の実測データ、そして「錯覚を説明するだけでスピーチの質が上がった」介入実験まで、スポットライト効果と錯覚的透明性を原典から解説します。
国内の助成型財団は約2,100団体。探索コストと「科研費原稿の流用」で落ち続けないために、助成額×選考基準のマトリクスと、冒頭2段落だけを書き換える3ステップを図解で解説します。