聴衆を科学する

組織の科学 特別編：社内政治の力学（総論・まとめ）

序論：組織における「政治」の再定義

現代の企業組織において、「社内政治（Office Politics）」という言葉はしばしば否定的なニュアンスで語られる。それは個人の自己利益の追求、操作的な画策、あるいは非生産的な権力闘争と同義に見なされがちである。しかし、組織行動学および高度なセールス方法論の観点から分析すれば、社内政治とは「限られた資源を配分し、異なる利害関係者間の合意を形成し、組織としての意思決定を推進するための不可欠なメカニズム」に他ならない。

本レポートでは、組織内の意思決定プロセスを支配する不可視の力学を、社会ネットワーク分析（SNA）、ゲーム理論、チャレンジャー・セールス・モデル、そして日本的経営の精髄である「根回し」の概念を統合して包括的に分析する。形式的な組織図（フォーマル・ネットワーク）の背後に潜む、影響力と信頼に基づくインフォーマル・ネットワークを解明し、74%の購買チームが陥る「不健全な対立」1を乗り越え、質の高い合意形成に至るための理論と実践を詳述する。

第1章：影響力の物理学――社会ネットワーク分析（SNA）による権力構造の可視化

組織図は「権限（Authority）」を示すものであり、「影響力（Influence）」を示すものではない。意思決定の真の所在を特定するためには、誰が誰を知っているか、誰が誰に情報を伝達しているか、そして誰が誰を信頼しているかという関係性の構造を数学的に解析する社会ネットワーク分析（SNA）のアプローチが不可欠である2。

1.1 フォーマル・ネットワークとインフォーマル・ネットワークの乖離

組織には二つの異なる構造が並存している。一つは、報酬や処罰の権限に基づき、階層的に定義された「フォーマル・ネットワーク」である。もう一つは、助言、信頼、情報の非公式なやり取りに基づく「インフォーマル・ネットワーク」である3。研究によれば、従業員の情報探索行動は、公式な組織構造（部門、承認経路）によって強く形成される一方で5、実質的な影響力の行使や、部門を超えた複雑な調整はインフォーマルなリーダーによって行われることが多い6。

フォーマルなリーダーが「正当な権力（Legitimate Power）」を持つのに対し、インフォーマルなリーダーは「参照権力（Referent Power）」――すなわち、専門性や人望、関係性に基づく影響力――を行使する4。SNAを用いることで、これらの「隠れた実力者」を特定し、組織変革や大規模な商談における真のキーパーソンを見つけ出すことが可能になる。

1.2 中心性指標による政治力の定量化

SNAにおいて、ネットワーク内の個人の重要性は「中心性（Centrality）」という指標で測定される。政治的力学を理解するためには、以下の異なる中心性指標を区別することが極めて重要である2。

1.2.1 次数中心性（Degree Centrality）：人気の幻想

次数中心性は、ある個人が直接つながっている他者の数を測定するものである。これはネットワーク内での「活動量」や「人気」を示す指標であり、最も多くのつながりを持つ人物（ハブ）を特定する7。

しかし、政治的文脈において次数中心性は誤解を招く可能性がある。多くの人とつながっている「顔の広い人物」が、必ずしも意思決定に影響力を持つわけではないからだ。後述するチャレンジャー・モデルにおける「トーカー（Talker）」は、往々にして高い次数中心性を持つが、組織を動かす力を持たないことが多い9。彼らはベンダーに対して友好的であり、情報を提供するが、内部の合意形成を主導する政治資本を欠いている。

1.2.2 媒介中心性（Betweenness Centrality）：真のゲートキーパー

政治的影響力を測る上で最も重要な指標が、媒介中心性である。これは、ネットワーク内の他の二者間を結ぶ最短経路上に、その人物がどれくらいの頻度で位置するかを示すものである11。高い媒介中心性を持つ人物は、情報の「ブローカー」や「ゲートキーパー」として機能する7。

  • 情報の制御権: 彼らは異なるグループ（例：技術部門と経営企画部門）の間に位置し、情報の流れを促進することも、遮断・歪曲することもできる14。
  • 構造的穴（Structural Holes）の架橋: ロナルド・バートの構造的空隙の理論によれば、つながりのないグループ間をつなぐ位置にいる人物は、情報の非対称性を利用して利益を得る（Tertius Gaudens）か、あるいは両者を結びつけて協調を促す（Tertius Iungens）ことができる15。
  • 政治的価値: 複雑なB2Bセールスにおいてターゲットとすべき「モビライザー（Mobilizer）」は、この媒介中心性が高く、組織内の分断されたサイロを横断して合意を形成できる人物である可能性が高い10。

1.2.3 近接中心性と固有ベクトル中心性

  • 近接中心性（Closeness Centrality）: ネットワーク内の他のすべてのノードへどれだけ短い距離で到達できるかを示す。高い近接中心性を持つ人物は、情報を迅速に拡散する能力に長けており、他者に依存せずにネットワーク全体にアクセスできるため、自律性が高い7。
  • 固有ベクトル中心性（Eigenvector Centrality）: 「誰とつながっているか」を重視する指標。影響力のある人物とつながっている人物のスコアが高くなる。これは「黒幕」や「参謀」を特定するのに役立つ18。CEOの秘書や、役員が信頼する若手エースなどは、次数は低くとも固有ベクトル中心性が高い典型例である。
中心性指標定義政治的役割チャレンジャー・モデルとの関連
次数中心性直接のつながりの数人気者、情報通トーカー (Talker): 友好的だが決定権がない可能性
媒介中心性最短経路上に位置する頻度ゲートキーパー、ブローカーモビライザー (Mobilizer): 部門間を調整し合意を作る
近接中心性全体への平均距離の短さ効率的な情報伝達者迅速な社内周知が必要な場面で重要
固有ベクトル中心性つながっている相手の重要度参謀、黒幕意思決定者の背後にいる隠れたインフルエンサー

第2章：意思決定の社会学――購買委員会の力学とアーキタイプ

SNAによって「誰がつながっているか」が明らかになったとしても、それだけでは意思決定の質や方向性は予測できない。次に、個々のステークホルダーがどのような心理的・行動的特性を持ち、集団としてどのように機能（あるいは不全）するかを分析する必要がある。

2.1 チャレンジャー・カスタマーの類型：モビライザー、トーカー、ブロッカー

Gartner（旧CEB）の研究によれば、複雑なB2B購買環境における顧客（ステークホルダー）は、営業担当者への対応や組織内での振る舞いに基づいて、主に3つのカテゴリーに分類される9。

  1. モビライザー（Mobilizer: 動かす人）
    • 特性: 組織を合意形成へと導き、変革のための枠組みを構築できる人物。彼らはベンダーに対して中立的であり、しばしば懐疑的で、知的な探究心が強い。「私（I）」ではなく「我々（We）」という言葉を使い、組織全体の利益を考える9。
    • サブタイプ: 猪突猛進型（Go-Getters）、教師型（Teachers）、懐疑論者（Skeptics）10。
    • 政治的価値: 彼らこそが、組織内の現状維持バイアスを打破し、複雑な商談を成約に導く唯一の存在である。彼らはSNAにおける媒介中心性が高く、構造的穴を埋める役割を果たす。
  2. トーカー（Talker: 話す人）
    • 特性: 友好的でアクセスしやすいが、組織を動かす政治力を持たない。メール一本、電話一本で簡単に面会できるが、彼らと過ごす時間は「死の時間」となることが多い9。
    • 政治的リスク: 営業担当者はトーカーとの会話を「商談の進展」と錯覚しやすい。しかし、トーカーは内部の合意形成を主導する意志も能力も持たないため、彼らに依存することは致命的な失敗につながる。
  3. ブロッカー（Blocker: 阻む人）
    • 特性: 変化を嫌い、現状維持を固守する人物。提案に対して「数字が誇張されている」「方法論に疑問がある」といった批判的な質問を浴びせ、進捗を妨げる9。
    • 政治的対応: ブロッカーを無視することはできない。彼らの抵抗は、組織が抱えるリスクへの懸念の表れでもある。優れた政治的アクターは、ブロッカーの懸念を理解し、それを解消することで彼らを中立化、あるいは支持者へと転換させる。

2.2 意思決定グループの不全：不健全な対立

現代のB2B購買プロセスは、単独の意思決定者ではなく、多様な機能部門（IT、法務、調達、現業部門など）からなる「購買チーム」によって行われる。Gartnerの調査によると、この購買チームの74%が意思決定プロセスにおいて「不健全な対立（Unhealthy Conflict）」を示している1。

  • 不健全な対立の定義: 単なる意見の相違を超え、個人のメンツ、部門間の権益争い、あるいは相互の不信感に基づいた対立。これは集団のIQを低下させ、意思決定を麻痺させる。
  • JOLT効果（決定回避の心理）: 意見がまとまらない場合、顧客は「No（買わない）」と言うのではなく、「決定しない（現状維持）」という選択をする。失注案件の40〜60%はこの「決定回避（Indecision）」に起因する10。これは失敗に対する恐怖心が、成功による期待値を上回る心理状態である。

2.3 コンセンサスのパラドックス

一方で、逆説的なデータも存在する。合意形成（コンセンサス）に達したグループは、そうでないグループに比べて、その取引を「高品質なディール」と報告する可能性が2.5倍高い1。

つまり、単に「決定権者（Decision Maker）」を見つけてトップダウンで決定させるだけでは不十分であり、関係者全員の合意を形成し、内発的な納得感醸成することが、長期的な成功（LTVの向上、チャーンの防止）には不可欠である。

成功する営業担当者（ハイ・パフォーマー）は、単に自社製品を売り込むのではなく、顧客組織内部の「モビライザー」を見つけ出し、彼らに「組織内合意を形成するための武器（インサイト）」を提供することで、間接的に政治的プロセスを支援する10。これは「販売」というよりも「コンセンサス・コーチング」に近い活動である。

第3章：対立の力学――建設的緊張と破壊的対立

社内政治において「対立」は必ずしも悪ではない。重要なのは、それが「建設的緊張」なのか「破壊的対立」なのかを見極め、制御することである。

3.1 建設的緊張（Constructive Tension）

チャレンジャー・セールス・モデルの核となる概念が「建設的緊張」である10。これは、顧客の現状の認識や前提に対して異議を唱え、新しい視点（リフレーミング）を提供することによって生じる知的な摩擦である。

  • 特徴: 議論の焦点は「アイデア」「データ」「戦略」にある。感情的な反発ではなく、認知的な不協和を生じさせ、それが変化への動機付けとなる。
  • 効用: 現状維持の心地よさを打ち破り、組織を変革へと向かわせるドライバーとなる。モビライザーはこの緊張を歓迎し、組織を動かすテコとして利用する。

3.2 不健全な対立（Unhealthy/Destructive Conflict）

一方、回避すべきは「不健全な対立」である21。

  • 特徴: 議論の焦点が「人物」「地位」「過去の経緯」にずれている。防衛的になり、責任転嫁や個人攻撃が発生する。
  • 兆候:
    • 情報の隠匿やサイロ化。
    • 会議での沈黙と、会議外での不満の吐露。
    • 「あちら側 vs こちら側」という敵対的構造。
  • ガートナーの警告: 74%のチームに見られるこの状態を放置すれば、いかに優れた提案であっても「合意形成不能」として却下されるか、永遠に検討中となる1。

3.3 緊張と対立のマネジメント

政治巧者（および優秀なセラー）は、この二つを使い分ける。

  1. 建設的緊張を作り出す: 差別化されたインサイトを用いて、顧客に「今のままでは危ない」という認識（恐怖ではなくリスクの認識）を持たせる20。
  2. 不健全な対立を鎮める: 後述する「根回し」や「ステークホルダー・マッピング」を用いて、個人のメンツや部門間の利害調整を水面下で行い、会議の場での感情的な衝突を回避する。

第4章：合意形成の作法――「根回し」と日本的コンセンサス

「不健全な対立」を回避し、質の高い合意を形成するための極めて有効な方法論として、日本的経営における「根回し（Nemawashi）」が挙げられる。これは西洋的なトップダウンや多数決とは異なる、高度な政治的プロセスである。

4.1 根回しの定義とメカニズム

根回しとは、文字通り「移植の前に木の根の周囲を掘り、細根を切って準備すること」に由来し、ビジネスにおいては「正式な会議や決定の前に、関係各所と非公式に協議し、合意の下地を作っておくプロセス」を指す25。

  • プロセス: 提案者は、主要なステークホルダー（決定権者だけでなく、影響を受ける実務者や反対しそうな人物も含む）と個別に、あるいは少人数で非公式に接触する28。
  • 双方向性: 単なる事前の説得（セールスピッチ）ではない。相手の懸念や意見を聞き出し、提案内容にフィードバックさせて修正するプロセスを含む30。これにより、相手は「自分の意見が反映された」と感じ、当事者意識（Buy-in）を持つようになる。
  • 稟議書との関係: 根回しは、形式的な承認プロセスである「稟議（Ringi）」の前段階として機能する。根回しが完了していれば、稟議書が回覧される時点で、主要な関係者はすでに内容を承認しており、スムーズに決裁が下りる26。

4.2 根回しの戦略的価値

西洋的な視点からは、根回しは「遅い」「不透明」と批判されることがあるが、実際には実行段階での効率性を最大化する合理的なシステムである。

  • スピードのパラドックス: 意思決定（Planning）には時間がかかるが、実行（Execution）は極めて速い。全員が合意しているため、実行段階での妨害や手戻りが発生しないからである28。逆に、トップダウンで即断即決しても、現場の納得がなければサボタージュに遭い、結果としてプロジェクトは失敗する。
  • 対立の無害化: 公式の会議の場で反対意見が出ると、提案者の面子が潰れるだけでなく、反対者との間に敵対関係が生まれる。根回しによって事前に懸念を解消しておけば、会議は「シャンシャン（儀式的な承認）」で済み、組織内の調和（和）が保たれる26。これは「不健全な対立」を未然に防ぐ防火壁の役割を果たす。
  • 情報の等価交換: 根回しの過程で、提案者は各部門の隠れた事情（Budgetの残り、他プロジェクトとの競合など）を知ることができる。

三菱重工の改善研究（2024年）によれば、デジタルツールを活用した根回しの可視化により、合意形成時間を短縮しつつ、実装成功率100%を維持したというデータもある32。これは根回しが現代のスピード感あるビジネスでも有効であることを示唆している。

第5章：組織政治のゲーム理論――「コア」と戦略的均衡

組織内の政治的駆け引きをより抽象化・一般化するために、ゲーム理論の枠組みを適用する。組織は、複数のプレイヤーが協力して利益（給与、売上、評価）を得ようとする「協力ゲーム（Cooperative Game）」の場である34。

5.1 協力ゲーム理論と「コア（The Core）」

協力ゲームにおいて、提携（Coalition）からの離脱が起こらない安定した配分状態を「コア（Core）」と呼ぶ34。

  • コアの概念: ある意思決定（提案）に対して、どのサブグループ（提携）も、そこから離脱して独自に行動するよりも、その提案に乗った方が得になる状態。
  • 政治的応用: 提案が「コア」に入っていれば、誰もその提案を覆そうとはしない。逆に、ある有力な部門（例えば営業部）が「この新システムを導入すると、我々の手間ばかり増えてメリットがない」と感じれば、彼らは「離脱（不採用、サボタージュ）」を選択する。これは提案が「コア」に入っていないことを意味する。
  • モビライザーの役割: 優れたモビライザーは、提案内容やそこから得られる果実（功績、予算、効率化）を調整し、主要なステークホルダー全員が「現状維持よりもこの提案に乗る方がマシ」と思える落とし所（コア）を見つけ出す能力に長けている。

5.2 ナッシュ均衡と組織の膠着

非協力的な状況においては、「ナッシュ均衡（Nash Equilibrium）」――自分だけが戦略を変えても得をしない状態――が成立する36。

  • 現状維持の均衡: 多くの組織では、「リスクを取って変革を提案しても、失敗すれば罰せられ、成功してもリターンが少ない」というインセンティブ構造がある。この場合、全員にとって「何もしない（提案に反対する）」ことが合理的な戦略となり、組織は死に至るまで動かない（JOLT効果）。
  • 均衡の打破: この悪い均衡を壊すためには、外部からのショック（チャレンジャーによる「建設的緊張」の注入）や、ペイオフ構造の変更（根回しによる、反対者へのメリットの付与）が必要となる。

第6章：実践的アプローチ――パワー・マッピングと戦略的介入

理論を現実に適用するためには、組織の政治地図を描き出し、戦略的に介入する必要がある。これを「パワー・マッピング」あるいは「ステークホルダー・マッピング」と呼ぶ。

6.1 パワー・マップの作成ステップ

組織図を超えて、真の影響力関係を可視化するための手順は以下の通りである38。

  1. 購買グループの特定: 意思決定に関与するすべての人物（決定者、評価者、使用者、拒否権保持者）をリストアップする。
  2. 権限と影響力の分離:
    • 権限（Authority）: 予算執行権や承認権を持つ人物。
    • 影響力（Influence）: その人物が誰の意見を聞くか。誰が技術的な助言を与えているか。
  3. セリエンス（顕著性）分析: ステークホルダーを属性（権力、正当性、緊急性）に基づいて分類する41。
    • 決定的な利害関係者: 3つすべてを持つ（最優先）。
    • 危険な利害関係者: 権力と緊急性はあるが正当性がない（例：強引な介入者）。
  4. 関係性のマッピング: 誰と誰が仲が良いか（協力関係）、悪いか（対立関係）を線で結ぶ。SNAの知見を活かし、媒介中心性の高い「結節点」を見つける。

6.2 ゲートキーパー・スコアと攻略法

組織間のつながりを分析する際、「ゲートキーパー・スコア」という指標も有効である42。これは、外部（ベンダーなど）と内部の特定グループをつなぐ「関所」としての度合いを示す。

  • 戦略的意味: 高いゲートキーパー・スコアを持つ人物は、ベンダーからの情報を独占・選別して内部に流す力を持つ。
  • マルチスレッド化（Multithreading）: ゲートキーパーが「ブロッカー」である場合、商談はそこで止まる。これを防ぐためには、SNAの知見を活かし、複数のルートから組織内部にアプローチする「マルチスレッド」戦略が必要である1。LinkedInなどのSNSを活用し、ゲートキーパーを迂回して（あるいは敬意を払いつつ）、他のインフルエンサーや意思決定者との接点を持つことが推奨される。

6.3 意思決定タイプ別の対応

マッピングができたら、各個人のタイプ（モビライザー、トーカー、ブロッカー）に応じた対応をとる10。

タイプ推奨アクション避けるべきアクション
モビライザーインサイトを提供し、社内合意形成の武器を渡す。定期的に接触し、進捗を確認する。彼らをコントロールしようとする。彼らの時間を無駄にする（ただの御用聞きになる）。
トーカー情報源として利用する（組織図や力関係の把握）。彼らを「チャンピオン（擁護者）」と信じて商談を託す。重要な機密情報を渡す。
ブロッカー懸念事項をヒアリングし、リスク軽減策を提示する。根回しでガス抜きをする。無視する、論破しようとする。公開の場で恥をかかせる。

結論：政治力を「技術」として実装する

社内政治の力学は、避けるべき障害ではなく、習得すべき技術である。SNAが示すように、組織は静的なピラミッドではなく、動的なネットワークである。Gartnerの調査が示すように、合意形成なき意思決定は品質が低く、実行されない。そして、日本の根回しやゲーム理論が教えるように、事前の調整と利害のバランスこそが、安定した「コア」への到達を可能にする。

「総論」としてまとめるならば、以下の3点が社内政治を勝ち抜くための要諦となる。

  1. 可視化（Visualize）: 組織図を捨て、影響力のネットワーク（SNA）と対立構造（コンフリクト）を描き出せ。媒介中心性の高い「モビライザー」を見極めよ。
  2. 合意形成（Build Consensus）: 「説得」ではなく「合意形成」を目指せ。不健全な対立を避けるために、根回しというインフォーマルなプロセスを徹底し、全員が納得できる（あるいは妥協できる）「コア」解を設計せよ。
  3. 緊張の活用（Leverage Tension）: 変化を起こすために、チャレンジャーとして「建設的緊張」を注入せよ。ただし、それはアイデアに対する緊張であり、人間関係に対する対立であってはならない。

組織の政治力学を理解し、それを倫理的かつ戦略的に活用できる者だけが、複雑化する現代のビジネス環境において、真の変革（イノベーション）を実現できるのである。

付録：主要概念と出典データの対照表

概念・用語出典・根拠概要と重要性
不健全な対立 (Unhealthy Conflict)Gartner 1購買チームの74%で発生。意思決定の麻痺を招く。これを回避・解消することが政治的成功の鍵。
高品質なディール (High-Quality Deal)Gartner 1合意形成できたグループは、取引の品質を2.5倍高く評価する。無理な押し込みではなく合意が重要。
モビライザー (Mobilizer)Challenger Inc. 9組織を動かす力を持つ人物。SNAにおける媒介中心性が高い傾向。トーカーとの区別が必須。
根回し (Nemawashi)日本的経営 25事前の非公式な合意形成。西洋的会議の対立構造を緩和し、実行段階の成功率を高める。
JOLT効果Dixon & McKenna 10「決定回避」による失注。失敗への恐れが原因。政治的・集団的合意によりリスクを分散させて克服する。
媒介中心性 (Betweenness Centrality)SNA理論 8異なるグループをつなぐ「橋渡し」の指標。情報の流れを制御するキーパーソンを特定する数値。
構造的穴 (Structural Holes)Burt 16つながりのないグループ間の隙間。これを埋めるブローカーが最大の社会的資本（政治力）を持つ。
コア (The Core)ゲーム理論 34提携から誰も離脱しない安定的な配分状態。全員のWinを作り出す合意の到達点。

引用文献

  1. Navigating Decision Makers: Best Practices for Wins | SalesHive Blog, https://saleshive.com/blog/navigating-decision-makers-best-practices-wins-2/
  2. Social Network Analysis 101: Ultimate Guide, https://visiblenetworklabs.com/guides/social-network-analysis-101/
  3. Analysis of formal and informal networks and the role of internal actors in organizations: a comparative study – Research, Society and Development, https://rsdjournal.org/rsd/article/download/12783/12772/185982
  4. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8753125/#:~:text=Formal%20networks%20refer%20to%20the,are%20based%20on%20referent%20and
  5. Formal Hierarchies and Informal Networks: How Organizational Structure Shapes Information Search in Local Government | Journal of Public Administration Research and Theory | Oxford Academic, https://academic.oup.com/jpart/article/31/4/653/6146551
  6. Comparative organizational network analysis considering formal power-based networks and organizational hierarchies – PMC – PubMed Central, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8753125/
  7. Social Network Analysis of Online Marketplaces – The University of Texas at Dallas, https://www.utdallas.edu/~kzhang/Publications/ICEBE07.pdf
  8. Social Network Analysis as a Methodological Approach to Explore Health Systems – PubMed Central, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5877056/
  9. The Challenger Customer: Mobilizers, Talkers, and Blockers, https://challengerinc.com/the-challenger-customer-profiles/
  10. 3 Challenger Skills That Boost Sales Rep Productivity and Motivate Buyers, https://challengerinc.com/blog/3-challenger-skills-that-boost-sales-rep-productivity-and-motivate-buyers/
  11. AEC533/WC195: Introduction to Social Network Research: General Introduction and Major Terminology – UF/IFAS EDIS, https://edis.ifas.ufl.edu/publication/WC195
  12. The Application and Value of Social Network Analysis in Marketing – Semantic Scholar, https://pdfs.semanticscholar.org/104b/eefb05419628a7b29826fd63d95f3c57d737.pdf
  13. Social Network Analysis: Comprehensive Guide for Business – quantzig, https://www.quantzig.com/resource/social-network-analysis-boost-your-online-presence/
  14. Bridges, brokers and boundary spanners in collaborative networks: a systematic review – PMC – PubMed Central, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3648408/
  15. Full article: Expanding organisational knowledge online: the role of bridging members in knowledge expansion in online groups, https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/14479338.2020.1840381
  16. THE BROKERAGE ROLES IN THE ORGANIZATIONAL NETWORKS AND MANIPULATION OF INFORMATION FLOW H. Cenk SOZEN Baskent University Başke – sobiad.org, https://sobiad.org/eJOURNALS/journal_IJEBEG/arhieves/2010/04h_cenk_sozen.pdf
  17. (PDF) Bridges, brokers and boundary spanners in collaborative networks: A systematic review – ResearchGate, https://www.researchgate.net/publication/236598283_Bridges_brokers_and_boundary_spanners_in_collaborative_networks_A_systematic_review
  18. How to Identify Influencers Using Social Network Analysis (SNA) in Communities, https://visiblenetworklabs.com/2024/03/11/identify-influencers-using-social-network-analysis/
  19. Mastering the Modern Revenue Playbook to Drive Offensive Strategies – Lucrum Partners, https://www.lucrumpartners.co/post/mastering-the-modern-revenue-playbook-to-drive-offensive-strategies
  20. Sending Commercial Teaching Messages That Inspire Action—Not Anxiety – Challenger Inc, https://challengerinc.com/blog/how-to-build-commercial-teaching-messages-with-constructive-tension/
  21. Shifting destructive conflict into constructive conflict – Approved Dispute Resolution, https://www.approvedmediation.com/blog/2023/12/shifting-destructive-conflict-into-constructive-conflict/
  22. The Difference Between Constructive and Destructive Conflict at Work, https://situational.com/blog/the-difference-between-constructive-and-destructive-conflict-at-work/
  23. Constructive Conflict vs Destructive Conflict: Managing Conflict Effectively – Aristotle’s Cafe, https://www.aristotlescafe.com/blog/constructive-conflict/
  24. What is Challenger Sales Methodology and How Will it Work for Your Business?, https://www.demandfarm.com/blog/challenger-sales-methodology/
  25. Nemawashi: Japanese Shadow Meetings | SafetyCulture, https://safetyculture.com/topics/nemawashi
  26. The Art of Nemawashi and Consensus-Building: Navigating Pre-Decision Consensus in Japanese Corporations for Global Success, https://osakalanguagesolutions.com/the-art-of-nemawashi-and-consensus-building-navigating-pre-decision-consensus-in-japanese-corporations-for-global-success/
  27. (PDF) ” Nemawashi ” A Technique to Gain Consensus in Japanese Management Systems: An Overview – ResearchGate, https://www.researchgate.net/publication/275209487_Nemawashi_A_Technique_to_Gain_Consensus_in_Japanese_Management_Systems_An_Overview
  28. Nemawashi: Team Decision Making – Checkify, https://checkify.com/blog/nemawashi/
  29. The Idea of Wa in Nemawashi: | Harish’s Notebook – WordPress.com, https://harishsnotebook.wordpress.com/2016/05/15/the-idea-of-wa-in-nemawashi/
  30. The Invisible Hand: How Nemawashi Shapes Every Decision in Japan – GLOBIS Europe, https://globis.eu/nemawashi-in-japanese-culture/
  31. Decision making in Japanese companies, https://uni-tuebingen.de/fileadmin/Uni_Tuebingen/Fakultaeten/WiSo/Wiwi/Uploads/Lehrstuehle/International_Management/Publications/Artikel_-_Decision_making_in_Japanese_companies.pdf
  32. Nemawashi: Building Consensus in Japan – Simplifying Japan Entry – Nihonium, https://nihonium.io/nemawashi-building-consensus-in-japan/
  33. An Analysis of the Contribution of Japanese Business Terms to Corporate Sustainability: Learnings from the “Looking-Glass” of the East – MDPI, https://www.mdpi.com/2071-1050/9/2/188
  34. Cooperative game theory – Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Cooperative_game_theory
  35. What is the most general definition of “the core” in game theory?, https://economics.stackexchange.com/questions/29700/what-is-the-most-general-definition-of-the-core-in-game-theory
  36. Gaming, Simulatio | PDF | Agent Based Model | Simulation – Scribd, https://www.scribd.com/document/300658219/Gaming-Simulatio
  37. Notes on Comparative Economic Development JEL: O10, O53, N01, D70 – TEST PAGE, https://home.hiroshima-u.ac.jp/ichi/DraftWhole160817_DoubleSpace.pdf
  38. 6 Points Of Power Mapping Your Team Needs To Know – Kona – Sales and Management Training, https://www.kona.com.au/6-points-of-power-mapping-your-team-needs-to-know
  39. How to Create a Power Map That Gives You a Competitive Edge – Kona – Sales and Management Training, https://www.kona.com.au/how-to-create-a-power-map-that-gives-you-a-competitive-edge
  40. Influence Maps – Mindtools, https://www.mindtools.com/agsrhhw/influence-maps/
  41. Best Stakeholder Mapping Methods: Choose the Right Strategy, https://simplystakeholders.com/stakeholder-mapping/
  42. Advancing the Payments for Ecosystem Service Discourse through Institutional Theory – Research@CBS, https://research-api.cbs.dk/ws/portalfiles/portal/58550938/Kristjan_Jespersen.pdf
  43. https://people.cs.kuleuven.be/~davy.preuveneers/ns/cti/attack-semex-enterprise.rdf

関連記事

TOP